媒體道德經濟學的迷霧

在中國時報的民意論壇裡，有個關於不願捐血的特殊血型者，被新聞稱為「冷血男」的報導。論壇投書者范立達，有這樣的回應

因此，這名所謂的「冷血男」，他不願免費付出熱血，去救助一名素不相識之人，誰能、誰又有權苛責他？問一問撰稿的記者，以及看過新聞後隨之 附和之人，如果要你（妳）拿出十萬元，去救這名可憐的病患，你（妳）願不願？如果自己會有任何一點猶豫，我們又有什麼權力去逼人家就範？甚而指控別人「冷 血」？ 我們可以鼓勵、肯定在第一時間挽袖熱心捐血的民眾，但不能對不願捐血的人施壓，或對他有任何負面的評價，這是成熟民主社會的公民素養。

兩個小小的觀察可以對這個新聞作進一步探討。首先，媒體記者對這類新聞裡的報導，經由許多的社會事件不斷複製。不論是道德的糾察隊，或者是嗜血的裁判員，都顯現同一種邏輯，那就是藉由宰制他人肉體，以及說出來的「情緒」，去宣稱一種看得見的平等。用大家同樣都有肉體(Corporeality)的假象，去掩蓋對當事人意向性(Intentionality)的抹除。簡單的說，就是以大家都有肉的假平等，換來論述權力上的真失衡。這也是媒體人顯現自己作為資本主義玩偶的最佳例證。資本主義的觀看邏輯，就是將肉身和情感放在被評判的公開性，而把資本和交換邏輯隱藏在看不見的新聞幕後。有記者曾經問，同樣都是勞動，為什麼王令麟賺比較多，我賺比較少，質疑王令麟為什麼不把錢拿出來給賺錢少但需要的人嗎？（我只是隨意找了個最近常見的人名）可惜的是，同為媒體工作者的范立達先生，使用同樣的邏輯，拿來「評論」媒體不應把身體看成比貨幣更沒有交換價值的批評基礎。如果要你拿出錢來，而不是用你獨一無二的身體來交換（因為你並沒有在這個案例裡顯現獨一無二的機會）媒體的評價，你願不願意？你能不能從金錢的角度來「感同身受」？

另一個有疑義的連結，是范先生把慈悲感(compassion sympathy)和民主公民素養連結起來。能不能夠用同等的角度思考另一人的處境，這是作為人的倫理問題。但這個跟「公民素養」，似乎有點距離。這樣的邏輯透露出來的，仍然是把「宣稱的道德」做為公開意見的基本資格；延續現在媒體現象裡，把新聞工作者應考量的道德，轉嫁到讀者的身上。投書者這個評論，只是用媒體人和資本主義的思考邏輯，做口水戰而已。

而這兩個觀察之後顯現出來的是，為何台灣現在的新聞論述，持續的把物質經濟的底層問題，轉換成道德經濟的表層討論和監視？（比如在這個例子裡，捐血機制是不是可以設計來避免這種問題？這個人捐了兩袋血，對於事情是不是真有幫助？能夠透過補助來改變身體資源的使用嗎？等等）晚點還可以繼續來想。