退休政治學

這次回來的主要考量之一，就是要參加碩士班老師的退休演講會。否則原來七月初在加州有個NATSA的會議，自己這次是主辦的人之一，原來是希望有機會可以親自參與，一方面可以和邀請來的學者有些面對面的互動，另一方面也可以分攤會議當場的行政負擔。在我寫這篇blog的此時，大家大概在Santa Cruz忙得暈頭轉向... Sorry to my pals...

我的老師余德慧教授，決定在這個時候退休，主要是因為他的健康因素。因為先天性的糖尿病，他的眼睛在血液末端循環不佳的狀況下，據說已經動了兩次手術；之前曾經回來探望老師時，他已經不容易用正常視力看書，必須要仰賴放大鏡，甚至是由學生讀書給他聽。現在從國立大學退休，接下來轉換到私立的慈濟大學去。雖然退了，卻真的是一點都沒有休息。

雖然唸書的那時候很多同學從心理系跟著轉移到族群所，但是後來繼續走人類學，或者相關學術路線的人其實不多。因為這樣的場合，大家難得聚在一起，感覺似乎是補辦了一次所有人的畢業典禮。會後大家一起續攤到王記茶舖去。Ilya和Szasz丟出同樣的問題：為什麼在這個時候辦退休演講會？原先沒有仔細想這個問題，不過退一步發現這個狀況也有些政治味在裡面。從陽面來看，自國立大學退休，辦一場退休會是一種honor。但這種honor還不只是對即將退休者成就的honor，也包括歡送者意識到自己在學術圈裡的政治狀態。在前輩退休的時候辦上這一場，是因為留在學術圈裡的晚輩，都是在被歡送的人的「權力運作」之下，才得以進入這個學術圈，因此今天當他要離開的時候，我們聚集在一起，為你曾經的努力讓我們得以聚在這裡的，表達敬意。

另一方面，還有底層的政治層面，這方面東華的生態畢竟我瞭解的不多，也無法多所評論（想死阿，還是做點有「建設性的評論」好）。

但這些政治層面對一個仍在學術界尋找共鳴與同行的學者，意義到底在哪裡呢？余老師的路數和主流的科學心理學不同，縱使有心理系的朋友來共襄盛舉，但畢竟是少數（甚至從歡送會的致詞上聽起來頗有「勸導」意味），相對於楊先生以副院長之姿退休的歡送會，畢竟無法比擬。那麼，余老師在這樣半高不高的退休會，究竟想要傳達什麼訊息呢？是表示自己的路數終究已經有些許同好同行，沒有白費這些年的努力；還是要說到目前為止他的研究精神大致底定為此，可以小小地總結給前來參與的學好分享？

可是以他在當場給的演講稿：「不精心的現象學療癒心理學」來看，內容其實沒有深入到那裡去，也不是系統性地介紹他這十年來（如果以到東華之後的時間來算）的學術思想風格。其實令我比較失望的，是退休演講會的設計沒有對話者。我原先預期，可能幾位已經比較資深的學長姐們，會對余老師的想法有些回應，或者是轉折的提示。但是並沒有；其中簡短地只有龔卓軍以他從大家說「聽不懂」的表態學，分析了一下余老師路數的一種歧異和多樣性。這樣的回應至少是我期待的，但在當場除了龔哥之外，沒有更進一步的回應。

聽完了余老師的講稿，我覺得至少有兩個問題沒有被處理，一個是他所形成的敘事策略，從倫理學的角度論本體論的時候，敘事策略中隱含的聽者對象，同時也被建構在這個敘說策略的倫理脈絡裡，但是這個倫理的相關性可能只存在這個敘說的當下，如何讓這個「當下」的contingency回應到結構的層面，我覺得余老師每每都是依靠聽者的自由心證，沒有真正去論證倫理學背後的結構問題。另一方面是對於對談內在的暴力的回應不足，當余老師以倫理學的角度來談論治療的時候，使用病者與照顧者的關係來看待他所談的「缺陷動力學」，總是以第三者的角度，面對醫療社會學一直去處理的機構權力化，這樣的倫理學並沒有辦法作太多回應，並且似乎有種以全稱代替溝通的疑惑。

這是我從余老師的現象學心裡學，一直覺得不容易接枝到其他社會科學的部分。不管怎說，余老師仍然會繼續著述，我也繼續試圖尋找這個議題的相關連結，並且跟新認識的朋友說，是的，我是余老師的學生。