當了三年TA，從上學期開始自己負責一門課，結果竟然是非我專長的「必開課」Human Sexuality in Cross cultural Perspectives. 於是囫圇吞棗（嗶！不准用成語，思想會退步！）地硬擠出一份教學大綱，就這麼開始獨立教起了我的第一堂課。前陣子狀況一直不太好，遲到這個時候才想寫一些心得。不過覺得有些感想不寫有點可惜，畢竟獨立教學經驗，以及和美國學生談性別問題，都是難得的經驗。
最讓我驚訝的是，大部分這裡的大學生思想都很保守；或者說，不夠激進。我不知道這是因為匹堡位處清教徒最初聚集的賓州，鄰近都還有不少Amish人，「民風純樸」，還是因為這些學生並不是念社會科學為背景出身，對於一些問題會用常見的刻板印象來回應。比如第一堂課時，我用這裡有的一個reality show "Wife Swap"當作起頭，問他們為何這樣的節目會受歡迎。一些女學生回答，這樣的節目讓女性除了作為娛樂看之外，還帶有「在另一個環境有另一種生活」的啟示。不過我問，為何這樣的節目不是作換夫而是以換妻為訴求，並且質疑一般家庭分工的方式，以女性作為家事的主要caretaker並不是個合理的分工方式。當女生們紛紛表示女性現在有機會出去工作，應該有更平等的家事分工時，一位男同學舉手說，正如女生在家裡洗碗，洗衣服，男生也需要除草，弄車子，修房子等等，分工並沒有不平等。當然有女生反駁他，這兩者的工作頻率以及重要性，在家事當中不平衡。男同學不以為然。我想到某次在blog上看到的回應方式，就是如果把兩人的角色對調，發現另一方覺得無法自然而然的接受，那其中必然有刻板印象。於是請學生想像如果兩邊調換，一般會接受的可能性有多少？同時把女性當作和家庭照顧連在一起的「附屬品」概念，重新反省一遍。
這裡看到的是男同學會出現的保守思考，有另一種型態的個人理性主義保守思考（在課堂上是女生常見這樣的意見，我在這裡把男女化約地分開了，並不是為了簡化男女如何思考，而是留下觀察記錄）。這一週，我們念Gilbert Herdt有名的Sambia culture.在這個文化裡，社會習慣為了把小男孩變成男人，從而脫離女性的「污染」，小男孩必須要經歷為青年單身者「吹蕭」的過渡儀式，才能夠得到可以產生精液的男性力量。在文化中，男性不被認為天生就有生殖能力，必須要透過儀式傳播才能夠傳遞這種能力。許多學生看完都紛紛表示看不下去，不能理解為何這樣的儀式會被發展出來。許多人也同時表示這樣對兒童心靈的殘害，如何能夠讓他們成為正常的個人？我提醒他們，個人主義和理性思維的criteria，是在西方社會裡才奉為圭臬的。在那裡我們可以想像，沒有「膽量」通過這個儀式的小男孩，會像在美國青少年裡對不符合刻板性別印象（娘娘腔的，男人婆的）的人一樣，被排擠，恥笑。不過許多學生仍然義憤填膺，對於為何一個文化可以為了一種不合理的信仰，將小孩的自我決定能力貶抑到這種地步。
這兩種例子可以記錄我的教學中會碰到一種兩難：如果要他們以個人角度設身處地，思考在那個環境裡會如何？通常容易得到的回應是，這些人為何沒有發展出獨立思考能力，或者缺乏教育他們如此作為的機會；如果要他們以一個文化的整體來看，比如戰爭和生存的需求，又會立刻讓學生引入過於環境決定論的演化角度。學生由此得到的推論又變成，這樣的狀況讓他們覺得西方的社會制度或思考模式，在某些程度上優於這些文化類型。於是很難真正能夠有學生進一步反省和理解到，Herdt觀察這個例子，是要處理為何sexual object在這個文化裡可以是尚未有性徵出現的小男孩，並且討論男性的sexual desire，如何從青年同性轉移到異性身上。
根深蒂固的文化意識，要在一兩篇文章間轉換，還不是那麼容易。但這群多半學神經科學或者工程的美國學生，對不熟悉的文化意識的抵抗，讓我頗為驚嘆。對比於一段時間之前，網路上曾經討論的書：
在德黑蘭讀羅麗塔。難道有了某種假象的自由，對他者理解的動力就會減低嗎？這不也對比於台灣？
